El informe sostiene que la Volkswagen Amarok circulaba entre 105 y 115 kilómetros por hora al momento del impacto y descarta que lo hiciera a 180 km/h, como surge de uno de los testimonios incorporados a la causa. La presentación se conoce mientras la pericia accidentológica oficial, que había sido fijada para reconstruir la mecánica del hecho, permanece pendiente tras haber sido suspendida.
El estudio fue realizado por el ingeniero mecánico Alejandro Sergio Antonow, designado como perito de parte por la defensa. A lo largo de 27 páginas, el profesional analizó la planimetría incorporada al expediente, las deformaciones que presentaron ambos vehículos, los rastros relevados por Policía Científica y distintos modelos matemáticos de reconstrucción de accidentes para establecer la dinámica del impacto.
Como conclusión, sostuvo que la Amarok impactó desde atrás al Peugeot 207 cuando circulaba en un rango de entre 105 y 115 kilómetros por hora, mientras que el automóvil se desplazaba a menos de 20 km/h. También indicó que la posición en la que quedó el Peugeot resulta compatible con un ingreso a la Ruta 6 desde un cruce de tierra sin señalización ubicado en ese sector del camino.
Uno de los puntos centrales del informe apunta a cuestionar la velocidad de 180 km/h atribuida al conductor de la Amarok. Para llegar a esa conclusión, Antonow aplicó un modelo basado en el principio de conservación de la cantidad de movimiento y de la energía, con el que reconstruyó el comportamiento de ambos vehículos antes y después del impacto.
Según explicó, si se asignara una velocidad de 180 kilómetros por hora a la camioneta, el resultado matemático sólo sería compatible si el Peugeot hubiera estado desplazándose marcha atrás al momento del choque. El perito sostuvo que esa hipótesis no tiene correlato con las constancias reunidas durante la investigación y concluyó que la Amarok no circulaba a esa velocidad.
El informe también señala que la reconstrucción realizada permite descartar velocidades superiores a los 115 kilómetros por hora porque dejan de ser compatibles con la evidencia física documentada en el lugar del hecho.
Los planteos de la defensa
La pericia fue incorporada por los abogados Miguel Ángel Molina y Alfredo Gascón, quienes durante la audiencia prevista en el artículo 168 bis del Código Procesal Penal solicitaron revisar la situación procesal de Panetta y cuestionaron la prisión preventiva que pesaba sobre él.
En esa audiencia sostuvieron que la imputación debía ser readecuada al delito de homicidio culposo previsto en el artículo 84 bis del Código Penal, al considerar que no existen elementos suficientes para sostener los agravantes de exceso de velocidad y conducción temeraria.
Respecto del exceso de velocidad, afirmaron que hasta el momento la investigación no cuenta con una pericia oficial que determine a qué velocidad circulaba la Amarok y remarcaron que el informe elaborado por Antonow coincide con la versión que Panetta dio desde el inicio del expediente, cuando declaró que viajaba dentro del rango de entre 100 y 110 kilómetros por hora.
También hicieron referencia a la respuesta remitida por la Municipalidad de San Vicente, en la que se informó que la velocidad máxima permitida en el lugar del siniestro era de 110 kilómetros por hora.
Otro de los cuestionamientos estuvo dirigido al agravante de conducción temeraria. La defensa sostuvo que la referencia a una supuesta circulación en zigzag y a muy alta velocidad surge únicamente de un relato indirecto incorporado a través de una testigo, quien manifestó que una pareja que se detuvo en el lugar le comentó que la Amarok venía realizando esas maniobras desde Brandsen.
Los abogados remarcaron que esas personas nunca fueron identificadas por el personal policial, no quedaron asentadas en las actuaciones y tampoco prestaron declaración durante la instrucción, por lo que consideraron que ese testimonio no resulta suficiente para sostener el agravante.
Las multas y el vehículo
Otro de los ejes del planteo estuvo relacionado con las infracciones de tránsito que trascendieron luego del accidente.
La defensa sostuvo que la Amarok involucrada en el siniestro era utilizada habitualmente por el padre y uno de los hermanos de Panetta y que el imputado conducía otra camioneta, que al momento del choque se encontraba en reparación en un taller mecánico.
Sobre esa base, afirmaron que las fotomultas atribuidas al vehículo no pueden ser consideradas automáticamente como antecedentes personales del imputado y agregaron que la camioneta utilizada habitualmente por Panetta no registra infracciones por exceso de velocidad.
En el mismo escrito, los defensores también hicieron referencia a distintas circunstancias vinculadas con el Peugeot 207.
Entre otras cuestiones, señalaron que el vehículo tenía la Verificación Técnica Vehicular vencida, que la conductora no figuraba entre las personas autorizadas para manejarlo y que acumulaba numerosas infracciones de tránsito.
Además, sostuvieron que, según la versión de Panetta, el automóvil circulaba sin luces y que la maniobra de incorporación desde una huella de tierra hacia la Ruta 6 constituye un aspecto que deberá ser analizado para reconstruir la mecánica del hecho.
El choque
La causa investiga el siniestro ocurrido el 23 de mayo, a la altura del kilómetro 53 de la Ruta Provincial 6, en jurisdicción de San Vicente.
Según la imputación, la Volkswagen Amarok conducida por Panetta, estudiante de Agronomía de la UNLP, embistió desde atrás al Peugeot 207 en el que viajaban Serafina Benítez Cabañas, de 31 años; Juan Aníbal López Rodríguez, de 29; Ninfa Ester Cabañas, de 49; una niña de siete años y un bebé de dos meses. Los cinco ocupantes murieron como consecuencia del impacto.
La familia había salido desde Guernica con destino a Cañuelas porque buscaba atención médica para el bebé, ya que en el hospital Cecilia Grierson de Presidente Perón no había pediatra de guardia.
Mientras la defensa sostiene que la velocidad atribuida a Panetta no encuentra respaldo en la evidencia física incorporada al expediente, la causa continúa con medidas de prueba pendientes. Entre ellas figura la pericia accidentológica oficial, de la que se espera una reconstrucción independiente sobre la velocidad de ambos vehículos, la mecánica del impacto y las circunstancias en las que se produjo el choque.
